当执政党屈服于市场时,公共利益的价格是多少? 2018-11-08 14:04:08

$888.88
所属分类 :股票

最近昆士兰州和维多利亚州第一届政府的失败表明,政治进程的某些假设正在受到挑战

这些结果以及雅培政府迅速转变的合法性表明,选民更加动荡和不信任,这很快就能表达出来

尽管澳大利亚避免了全球金融危机中最严重的危机,但这里的政治气候与欧洲的变化相呼应,例如希腊左翼联盟的胜利,左翼和右翼的崛起 - 但主要是右翼 - 英国的民粹主义政党,法国和德国,以及美国茶党的滑稽动作这些发展都表明,主流中间派政党的经济重心正在努力吸引选民,因为他们的政策未能有效和可接受地响应GFC受损的市场模式选举结果证实了当前民主进程中可信度上升的不足问题是:为什么是政治气候如此波动

是什么触发了选民在通常的执政党中迅速失去信心的那种叛乱

一致的趋势是选民对削减公共开支和经济优先事项的关注,这些关注促使市场成为削减“过度”公共成本的手段这些共同问题往往要么被媒体报道和政治立场所忽视,要么被质疑为“反对改革”

因此,选民所表达的关注不被视为合法问题需要被问及为什么很少或根本没有认真讨论政府,市场和社区在为国家提供商品和服务方面的相对作用

出售公共资产显然至关重要对昆士兰州的结果它是由ALP提出的最大问题,然而,更广泛地说,这个问题的重要性并没有真正被认为是严重的大多数联邦大辩论都是基于类似的理由:ALP反对削减但是没有认真地建议市场模式的替代方案基本议程之间缺乏“选择”可能是最近选举的原因离子选民拒绝了现任者 - 而不是投票反对 - 然后投票选出了下一个现任者关于医疗保险变更,大学费用和放松管制,儿童保育和福利削减的联邦辩论显示了大多数公众的意见之间的差距主要政党的政治战略家后者假设人们希望削减支出并自我管理他们的需求,因此没有建议对公共与私人提供者模式的利益进行辩论同样,没有明确的政策路线

权利和谁支付老年护理,社区护理,幼儿和土着社区的服务,或支付收入支付的资格和理由等

提供的基本政治假设是削减或更高的费用 - 改革 - 是通往建立对选民的信任要求那些寻求权力和影响力的人就公共部门的作用进行认真的辩论应该与市场相比什么时候私有化是好的和适当的,什么时候应该保留公共服务

政府/公共,社区/非营利和/或私人/营利服务的不同角色应该是什么

作为最富裕国家之一的公民,我们如何向选民保证他们能够获得需求和意外危机的资源

这些问题曾经列入议程,但新自由主义的转变掩盖了我们需要什么样的服务来提高社会福祉和适当的成本问题我们需要重新审视案例,从未证实,将大多数公共服务转移到市场和私人提供者在过去二十年中 我们需要解决以下问题:谁应该为许多社会商品和服务提供资金/提供/支付 - 例如,健康,教育,社区服务,儿童保育,老年护理和其他支持服务

我们如何平衡需求与支付能力

政府作为非市场驱动型服务的资助者和提供者的适当角色是什么

我们如何平衡这些角色冲突的经济和社会成本

我们何时决定使用汇集资源(税收)来提供集体福祉和社会凝聚力所需的社会基础设施

应该公开提供和/或资助哪些服务和资源,因为它们有助于公共利益

什么特定的商品和服务需要补贴,因为需求不等于支付能力

谁应该有资格使用它们

是否应该收取使用此类公共服务的费用

如果是的话,对谁以及在什么情况下

我们应该意味着 - 测试访问吗

更广泛的集体风险分担社区或个人储蓄和提供能力的相对利益是什么

作为一个社会,需要哪些社会框架来对抗破坏凝聚力和信任的不平等和紧张

这种类型的评估需要能够重视良好社会功能的指标,而不仅仅是经济增长,以及承认长期政治文化差异,如澳大利亚传统的嵌入式社会契约信念

我们的历史包括第一个基本工资,公平的概念基础设施和服务的公共条款这些正在受到个性化市场模式的破坏而没有真正的争论20世纪80年代新自由主义市场的崛起对于大多数西方民主国家来说是一个相对毫无疑问的举动财富的增加掩盖了一些不良分配的问题,但现在甚至国际货币基金组织都在发出信号关注市场失灵的长期影响和全球金融危机是当前和不断增长的选民对传统政党驱动型政府的不信任这带来了有毒民粹主义运动的危险,危险20世纪30年代,可能会再次出现这种民粹主义运动在有一个脱离的人口寻找时会上升由于选民拒绝日益成问题的新自由主义政策因此,显然需要设计和促进替代方案的可能性,这些方案保留了使社会更加道德和文明的概念,并鼓励良好社会变革重建对民主政治形式合法性的信任将抵制对当前政治现任者和政策的幻灭那么,也许,我们可以保留甚至增强使社会更加民事化的可能性“对话”正在进行的系列“新政治”中的其他文章,可以在这里阅读